一

两位人权律师在一次庭辩中，因不满一些身份不明的人在法庭上对其正常的辩护权指指点点，而中途退庭，以示抗议。接下来，他们受到了司法局的严厉惩罚，被吊销了执业证，这意味着他们将终生不能再继续从事律师职业。

在我们国家，不仅民众基本权利得不到保障，律师的人权也得不到保障，这已经是见怪不怪的事了。

两位无辜人权律师中的一位，我的朋友，找到我，希望我能想点办法，看看在哪些方面能给他们提供一些帮助。对于任何一个有正义感的人来说，这都是没法拒绝的。于是，我二话没说便答应下来。

几天以后，我和另外一些朋友聚会，顺便提及此事，试图寻求一些支持。结果，刚才还热闹非凡的场面一下冷了下来，朋友们相顾左右而言它，甚至显出一些令人沮丧而尴尬的苦笑。显然，这个话题并不适合大众的口味。问题在于，难道尝试去做一件符合正义的事情不是人们所向往的？一种前所未有的无力感漫延开来，堵住我的胸口；与此同时，一条模糊的法规在我的内心逐渐清晰可见：刑法第105条——“（煽动）颠覆国家政权罪”。大概同样的恐惧也正作用于朋友们。

一件正义的事情，却让在场的所有人陷于尴尬，为什么呢？原来，刑法第105条，充斥周围的每一个角落，监视人们日常生活中的一言一行，让每个人深恐，主动自我审查约束。

二

表面上看来，刑法第105条是政治法律，用来对付异议人士，维护我国的社会主义制度。但这条法律条款有着更为深远的内涵，至少它与整个社会屈从于权力、普遍顺从、奴性精神有着必然的内在联系。它极为隐晦，但又十分清晰地告诉人们：除了全知全能的政权（包括你的顶头上司），人们最好不要与任何人、任何中介发生横向往来，否则就可能触犯刑法第105条，招来意外的麻烦。展开来说，它警告人们对政权必须顺服，要中规中矩，对周围发生的所有事情，都要闭眼，少管闲事，否则刑法第105条伺候。难怪，我的不知趣，冷了聚会，让大家都陷于尴尬的苦笑。

其次，如果你一旦不小心出现在“管闲事”的场合，那么你必须清楚你的处境很危险，已经在无意之中卷入了“麻烦”。你最好的摆脱方式是主动向警察局举报，以便换取政府对你的宽大处理。

如果你既不愿意找“麻烦”，又不想让自已的良心不安，那么你就要老老实实呆在家里，做一个“本分”“守法公民”，以换取政府对你的信任、放心。

但这些将把我们带往哪里？它促使我们漠视别人的痛苦和不公正待遇，放弃理应承担的社会责任。如果你反其道而行之，那么至少要清楚你与政府没有保持一致，可能会惹上刑法第105条的麻烦，要承担法律“后果”。刑法第105条，就是要迫使人们不再关注良心、道义、责任感，任人权被肆意侵犯，任精神被蹂躏。如此，权力就可以创造出让人们普遍孤独、冷漠、恐惧、相互猜疑的社会氛围，以巩固其统治。

我们都清楚，那些因为触犯刑法第105条而被送进监狱的人们，是无辜的，所有对他们的指控即滑稽又荒唐。他们或是写了几篇文章，或是接受了外国记者的采访，甚至仅仅给海外朋友发了一封电子邮件，于是他们成为政治犯，被冠以“（煽动）颠覆国家政权罪”，被捕入狱。

刑法第105条所制造的恐惧，弥漫社会，如同毒气，它让人们惶恐不安，每迈一步都异常的艰难，久之，人们就放弃了所有的信心和希望，堕入黑暗，与生命相伴的是怯懦、龌龊和萎靡不振。在刑法第105条的威慑下，我们一次次希望挺起腰杆做人，但随即又自我羞辱，将腰一次次弯下去。每次正义感在我们心中萌发，随即又嘎然终止，替代的是沮丧，是尴尬的苦笑，是无可奈何的生活。这就是刑法第105 条作用于人们内心的恐惧效果。刑法第105条给予人们的恐惧，不是赤裸裸的现实，而是抽象的威胁，它静悄悄地潜伏在人们大脑中，并贯穿人们的全部始终。它不会直接夺走人们赖以存活的氧气，但是在空气中渗入毒素，令呼吸郁闷，直到人窒息、死亡。难道这不是国人真实的生存状况吗？

刑法第105条看上去离我们普通人很遥远，实际上它覆盖了我们全部生活及整个精神，以它恐惧的名字驻扎在我们每一个人的心中。在1949年前，人们参加反政府的游行示威，无须担心受到惩罚。而1989年，人们由于反腐败游行，却遭到“六四”的血腥镇压。至于异议者因持不同政见，而被判处长期徒刑，已经是司空见惯。到了2015年，我是否会因为要撰写一份关于游行示威的研究报告，而被吓得心惊肉跳？在更为遥远的将来，我是否会因为抱怨了一下我的处境，而被它关进牢里？